En su paso cercano a nuestro planeta, allá por el 2029 (y del cual no hay peligro), podrán estimar una órbita mucho más exacta y empezar a plantearse cosas seriamente. Alguna apuesta?

Aquí teneis una infografía por si os interesa saber algo más del tema, así por encima.

Urano es el séptimo planeta del sistema solar. Fué descubierto en 1781, felicidades ! hoy hace 229 años , por William Herschel. Y nunca he sabido porqué, siempre ha sido mi planeta favorito.

Urano es uno de los planetas gigantes gaseosos, junto a Júpiter y Saturno, y el tercero en tamaño; e igual que éstos posee un sistema de anillos, aunque no son visibles a simple vista desde la tierra. Sin embargo, algunos expertos lo consideran en un apartado especial, junto a Neptuno como el de los gigantes de hielo.

Urano tiene algunas características que lo hacen único (como casi todos; todos tienen algo especial )

El eje de rotación está inclinado casi 90º

Eso significa que todo el planeta está “girado”. Es decir, mientras que en el resto de planetas los polos norte y sur “apuntan” arriba y abajo y el ecuador de todos ellos apunta hacia el sol, en el caso de Urano son los polos los que “apuntan” hacia el sol.

No obstante, Urano es más cálido en su ecuador que en sus polos. El mecanismo responsable de este hecho es todavía desconocido.

Tiene un sistema de anillos único

A pesar de ser apenas visible, su sistema de anillos posee un anillo azul, lo cual es una verdadera rareza astronómica.

No solo él está girado…

Cierto, ya que es todo su sistema el que está girado. Los anillos son frontales al sol. Sus satélites giran alrededor suyo como si de un reloj se tratase. Hasta su eje magnético !! Incluso su movimiento es retrógado; esto quiere decir que si todos los planetas giran en el sentido, digamos, “antihorario”, Urano (y Venus) giran en sentido contrario a todos los demás.

Sus satélites

Urano posee 27 satélites conocidos, aunque son los 5 principales los más conocidos (Miranda, Ariel, Umbriel, Titania y Oberón). Miranda tiene el acantilado más grande del sistema solar (Verona Rupes); una altísima pared de 20 km de altura.

Características

Mientras que el diámetro de nuestro planeta es de 12.700 km, Urano tiene un diámetro de 51.000 km.

Un día en Urano dura 17 horas y cuarto. Y un año en Urano dura 84 años terrestres.

La tierra está a 150 millones de km del Sol. Urano está a 2870 millones de km del sol. Así pues, es normal que la temperatura media en ese planeta sea de unos refrescantes -210ºC, no?

Los astrónomos creen que Urano puede tener un gran núcleo rocoso debajo de su inmenso océano; y debido a las inmensas presiones del planeta podría contener billones de grandes diamantes 

Su color azúl pálido se debe al metano presente en su atmósfera, que filtra la luz roja. Eso si, su “atmósfera” está compuesta de hidrógeno, helio y metano.

Los vientos en el planeta puede alcanzar velocidades de hasta 900 kilómetros por hora.

Su nombre

Primero, William Herschel, lo bautizó como Georgium Sidus (la estrella de Jorge). Luego se propuso llamarlo Herschel en honor de su descubridor. Finalmente, el astrónomo alemán Johann Elert Bode propuso el nombre Urano, padre de Crono (cuyo equivalente romano daba nombre a Saturno) y cuyo nombre ha quedado como definitivo.

Como curiosidad, Urano fué el primer planeta descubierto desde un telescopio.

Una sola visita

Urano ha sido visitado únicamente por una sonda, la Voyager 2 el 24 de Enero de 1986.

Hace 137 años, nació Bertrand Rusell, filósofo, matemático y escritor inmenso donde los haya. No puedo ni resumir ni explicar todo lo que hizo en vida, ni dejó como legado, pues lo teneis entero en la Wikipedia. Pero si puedo dejar mi pequeño homenaje a este personaje, que ya a temprana edad me impactó con su “ABC de la relatividad“, y que a partir de allí, seguí con interés.

He vivido en busca de una visión, tanto personal como social. Personal: cuidar lo que es noble, lo que es bello, lo que es amable; permitir momentos de intuición para entregar sabiduría en los tiempos más mundanos. Social: ver en la imaginación la sociedad que debe ser creada, donde los individuos crecen libremente, y donde el odio y la codicia y la envidia mueren porque no hay nada que los sustente. Estas cosas, y el mundo, con todos sus horrores, me han dado fortaleza.
Bertrand Russell, Reflexiones en mi octogésimo cumpleaños.

Veridis Quo, Bertrand?

Mucho se ha escrito sobre Chernobyl. Sobretodo ahora, veintitrés años después. No creo que lo que verdaderamente pasó allí, sea del conocimiento general. Así pues, me permito remitiros hacia un post donde explican lo que realmente acaeció, viendo que, como siempre pasa, la realidad supera a la ficción. El relato es perfectamente entendible para quien no tenga ni idea, así que no hay excusas

No solamente el post es impresionante, sinó que los comentarios son notablementes esclarecedores y aportan aún más, enriqueciéndolo a niveles de excelencia de post. (aquí, una excelente galería fotográfica; cuidado que es algo dura) Para los más vagos, me permito copiar y pegar en este blog el post y un par de comentarios, con todos sus links de agradecimiento. Bueno, en verdad no es para los más vagos, sinó porque realmente considero que son dos joyas que me dolería se perdiesen Sencillamente, MUY recomendable.

 Post de CPI (Curioso pero inútil)

El texto que sigue está basado en una colaboración que hice como parte de un artículo de José Manuel Rodríguez, de Hispalibertas, quien la ha mejorado y aumentado, en el 20 aniversario de la catástrofe de Chernobyl. El accidente de Chernobyl tuvo lugar a la 1:23:58 AM (hora local) del 26 de abril de 1986. El accidente consistió en una serie de explosiones (primero de vapor y luego de otros productos de combustión nuclear) seguidas de una fusión del núcleo del reactor. Las causas de este accidente nuclear, el mayor de la historia, se pueden atribuir al defectuoso diseño de la planta unido a la casi total ignorancia del personal sobre cómo afectaban sus acciones al funcionamiento de la planta. También hubo fallos de comunicación entre el personal de seguridad y los encargados de operación del reactor. Ante todo, veamos someramente cómo funciona una central nuclear de este tipo: En una cámara tenemos un montón de uranio enriquecido sufriendo una reacción nuclear. Ésta consiste en la emisión de neutrones por parte de los átomos de uranio. Cada vez que un átomo de uranio emite tres neutrones, libera bastante energía, en forma de calor y radiación. Este calor se utiliza para generar vapor que mueve una turbina que genera electricidad. Cada uno de los tres neutrones obtenidos de la fisión de un átomo de uranio sirve para fisionar (partir) otro átomo de uranio. Se obtiene una reacción en cadena. Es el mismo mecanismo que el de las bombas atómicas de la IIGM. Pero como no queremos una bomba atómica, se “intoxica” la reacción, metiéndole moderadores, que absorben algunos neutrones y hacen que la reacción no vaya tan rápida. Además de los moderadores (grafito en Chernobyl) hay refrigerante (agua en Chernobyl) que sirve para mantener la reacción a temperaturas fijadas y al mismo tiempo modera también la reacción. Una central nuclar de fisión es, hablando mal y pronto, una bomba atómica a cámara lenta. Así dicho parece que es una locura, pero se conoce muy bien el mecanismo y hay múltiples medidas de seguridad que, correctamente utilizadas, hacen prácticamente imposible que ocurra nada. Sólo si se obvian varias de estas medidas de seguridad simultáneamente, como ocurrió en Chernobyl, se empieza a estar en peligro. Nunca ha habido un accidente grave cuando se cumplían las normas de seguridad. Aquella noche, aprovechando que el reactor se iba a cerrar después para una revisión de seguridad, se iba a llevar a cabo un experimento en el reactor 4 para ver si, tras un apagón, la inercia de la turbina principal sería capaz de generar energía suficiente para activar los sistemas de emergencia (en particular, las bombas de agua). El reactor contaba con dos motores diésel para activar los sistemas de emergencia, pero éstos no se activaban instantáneamente. La prueba consistía en ver si durante los segundos que tardaban en activarse los motores la turbina podría activar los sistemas de seguridad. Ese mismo experimento ya se había hecho en Chernobyl en el reactor 1 poco tiempo atrás (aunque con todas las medidas de seguridad conectadas), siendo el resultado negativo: la turbina, por sí sola, no consiguió activar los sistemas de seguridad hasta la entrada en funcionamiento de los motores diésel. Tras una serie de modificaciones en el reactor, se quería intentar otra vez. Antes de empezar el experimento, se redujo la potencia de funcionamiento del reactor desde los 3200 MW a 1000 MW, para realizar el experimento en condiciones menos peligrosas. Sin embargo, debido a un fallo de coordinación entre operarios, la potencia del reactor siguió bajando y llegó a estar sólo en 30 MW. A tan baja potencia, se produce un exceso de Xenon-135 (135Xe), un producto de reacción que envenena la fisión, pues absorbe neutrones. A potencias mayores, el Xenon-135 se consume en la reacción. La reacción comenzó a detenerse, pero se decidió no cancelar el experimento. Habría hecho falta un buen rato para incrementar de nuevo la potencia del reactor hasta los 1000 MW originalmente previstos. Pero no se disponía de tanto tiempo. El experimento ya iba con retraso porque durante el día habían tenido que aplazarlo durante 9 horas, debido a un pico de demanda de energía eléctrica de Kiev. Los coordinadores del experimento trabajaban bajo la presión de sus superiores. Lo que se hizo fue subir la potencia sólo hasta 200 MW. Como a este nivel sigue habiendo demasiado Xenon-135, se retiraron, más allá del límite establecido por el reglamento de seguridad, las barras de grafito (que también moderan los neutrones), para que la reacción se viese menos moderada y pudiera seguir el experimento. Dejan dentro del combustible sólo 8 de las 30 barras mínimas exigidas por el reglamento. No sólo eso, sino que también se desconectaron todos los sistemas automáticos de cierre de reacción (SCRAM) del reactor. Es un fallo gravísimo de diseño el permitir que todos los sistemas automáticos de emergencia puedan ser desconectados por los operarios. Y el experimento comenzó. Y fracasó. En el momento de desconectar la turbina de la red, la potencia de las bombas de agua cayó rápidamente. Al cesar la llegada de agua de refrigeración, comenzó a subir la temperatura del refrigerante del reactor, que comenzó a hervir. Y aquí aparece un nuevo fallo de diseño que los operarios desconocían o, si lo conocían, no tuvieron en cuenta. El reactor de Chernobyl, del tipo RBMK (moderado por grafito) estaba supermoderado. En un reactor submoderado, una disminución de la cantidad de refrigerante provoca, por efecto doppler, una disminución de la potencia. Esto se conoce como un “coeficiente de huecos negativo”. En un reactor supermoderado, la disminución de la cantidad de refrigerante provoca un aumento de la potencia de la reacción (coeficiente de huecos positivo). Esto significa que el agua del refrigerante no sólo sirve para disminuir la temperatura del reactor, sino también para detener los neutrones de la reacción. El agua líquida absorbe muy bien los neutrones, pero no así el vapor de agua. Cuando comenzó a evaporarse el agua del refrigerante dentro de las tuberías, la reacción comenzó a crecer descontroladamente. Se llegó a alcanzar un nivel de potencia de 30 GW, diez veces superior al establecido por las normas de seguridad. Al cabo de unos segundos, se pulsó el botón de parada total del reactor (SCRAM). Pero ya era demasiado tarde. EL SCRAM activa la entrada de todas las barras de grafito en el combustible, para detener la reacción. Pero como habían sido retiradas más allá del límite de seguridad, tardaron más de 18 segundos en entrar. La temperatura del reactor había subido demasiado, y las barras de grafito que debían introducirse en el combustible nuclear se deformaron por la temperatura, pudendo introducirse sólo hasta un tercio de su longitud. Además, estas barras tenían una característica, de nuevo obviada por los operadores: al entrar en el combustible, provocan un aumento transitorio de la potencia, seguido por la disminución de la misma. Ese primer pico (de 100 veces la potencia nominal del reactor) ayudó a que todo ocurriera aún más rápido. El agua evaporada reventó todas las tuberías, provocando una inmensa explosión. La explosión libera toda el agua refrigerante, provocando un incremento aún mayor de la potencia, que alcanzó 480 veces el valor nominal del reactor. Además, reventó el techo del reactor, que sólo estaba parcialmente blindado, provocando la entrada masiva de aire, y con él oxígeno, que hizo arder todas las barras de grafito introducidas en el combustible. En ese momento, una segunda explosión revienta el resto del reactor, lanzando a la atmósfera más de 8 toneladas de material radiactivo (entre 200 y 500 veces mayor radiactividad que las bombas de Hiroshima y Nagasaki), con una potencia de un billón de julios. Se ha dicho en casi todos los medios informativos que la potencia de la explosión fue 200 veces mayor que la de Hiroshima. Nada más falso. Si hubiera sido así, no habría quedado nada de la central. Lo que fue 200 veces más alto, como digo, fue la radiactividad. El núcleo del reactor se funde: se convierte en una masa radiactiva que sigue soltando cantidades inmensas de radiación y calor. La explosión provoca más de 30 incendios, que los bomberos consiguen apagar a las 9 de la mañana, con un alto precio en vidas humanas. Más de 30 bomberos murieron ese mismo día por culpa de la radiación. Para evitar que la reacción nuclear siguiera funcionando, se emplearon helicópteros, que desde el día siguiente a la explosión, lanzaron sobre el núcleo del reactor más de 5.000 toneladas de distintos tipos de materiales. Comenzaron vertiendo 40 toneladas de carburo de boro (otro moderador), para garantizar que no se reanudara la reacción de fisión. Continuaron con 800 toneladas de dolomita a fin de extinguir el fuego y refrigerar el núcleo, y con el mismo fin añadieron 2400 toneladas de granalla de plomo. Finalmente, añadieron 1800 toneladas de arena y arcilla con el objetivo de retener los productos de fisión. Esto último falló: todavía había demasiada radiación y la arena acabó fundiéndose y cristalizando. Posteriormente se construyó un gigantesco sarcófago, hecho con 410.000 metros cúbicos de hormigón y 7.000 toneladas de acero; el sarcófago fue terminado en noviembre de 1986. Por cierto, que ahora está lleno de grietas y toca arreglarlo, pero como es tan caro nadie se quiere hacer cargo del tema. El reactor dañado permanecerá radiactivo como mínimo los próximos 100.000 años. El accidente fue detectado el lunes 28 de abril de 1986, a las 9 de la mañana, en la central nuclear sueca de Forsmark, unos 100 kilómetros al norte de Estocolmo, donde los contadores Geiger registraban niveles de radiactividad 14 veces superiores a lo normal. Primero se pensó en un escape en la propia central (las primeras noticias de las agencias de prensa hablaban de un accidente en una central sueca), pero un exhaustivo control mostró que la central funcionaba perfectamente y que la radiactividad venía del exterior de la central. NOTA IMPORTANTE Gente que sabe mucho de esto (¡gracias, jóvenes nucleares! -tenéis nombre de super héroes, por cierto-) aporta bastantes correcciones jugosas en el comentario nº 9. He incurrido en imprecisiones en el texto (empezando por no distinguir entre “moderar” y “absorber” neutrones) que ellos aclaran con maestría. El grueso de la secuencia de acontecimientos parece estar bien, sin embargo.

Comentario #9

  Jóvenes Nucleares dice: 27 de abril de 2006 a las 10:14 am

Estimado Remo, tu explicación del desgraciado accidente es brillante, pero nos gustaría matizar un par de detalles que consideramos incorrectos en tu artículo. En primer lugar, la energía que libera un núcleo de uranio en su fisión no se libera en forma de calor, sino de energía cinética de los neutrones y fragmentos de fisión, y son estos últimos los que producen el calor. En segundo lugar, la reacción no se “intoxica” metiéndole moderadores, de hecho, mejora. La función de los moderadores es decelerar los neutrones hasta velocidades que maximizan las probabilidades de fisión térmica (en el Uranio 235). Por otra parte, el agua, no sirve para mantener la reacción a temperaturas fijadas, sino para extraer la energía producida. En cuanto a las barras de control, no son de grafito, sino de materiales absorbentes de neutrones, Plata, Gadolinio, Cadmio, Boro, y no moderan los neutrones en ningún momento, solamente se los “comen”. Si la reacción se “viese menos moderada” la potencia hubiese bajado, no subido. Además, lo que se moderan, ralentizan, son los neutrones, no la reacción. Por su parte, el agua líquida NO absorbe muy bien los neutrones, su misión es extraer el calor y, en su caso (agua ligera) moderar, pero nunca absorber. Por último, se denomina efecto Doppler en las centrales nucleares al aumento de la sección eficaz de captura del Uranio 238 con la temperatura, lo cual es negativo para la reacción y positivo para la operación y control, y constituye la principal característica de diseño neutrónico del reactor. Las variaciones de la densidad del refrigerante afectan también a la criticidad, pero por motivos físicos diferentes: reducción de la moderación y aumento de las fugas neutrónicas. Manuel Fernandez Ordoñez y José Luis Pérez (www.jovenesnucleares.org) 

Comentario #47   Garvm dice: 27 de abril de 2006 a las 6:25 pm

En forocoches, un forero llamado YuriGagarin hizo una fabulosa descripción de lo sucedido. Negativo. La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada; como comenté anteriormente, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:   24.04.1986 09:00 AM – El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía. 24.04.1986 12:00 AM – En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador. 24.04.1986 14:00 PM aprox – El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo “a medio frenar”, momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo. 24.04.1986 16:00 PM – El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un “a la mierda” y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante. 25.04.1986 01:00 AM – Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador. 25.04.1986 14:00 PM – Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado… ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directivo ordena desprecintar el armario de emergencia y conmutar de “NORMAL/AUTOMÁTICO” a “MANUAL/EMERGENCIA”!!!. Con este acto, el ordenador pierde todo control directo sobre el núcleo, si bien seguirá disparando alarmas y notificando la ilegalidad de las operaciones hasta el último momento. 25.04.1986 14:30 PM – Cuando la potencia cae por debajo de 1600 Mw(t) (50% del nominal), el turbogenerador arranca perfectamente, seguido de los generadores diésel, aportando energía al grupo en cantidad y forma suficiente. La prueba de seguridad ha sido todo un éxito. El ordenador permanece off-line. Por tanto, el segundo cierre de emergencia del reactor que debería haberse producido al dispararse el turbogenerador tampoco ocurre. 25.04.1986 15:30 PM – El director ordena devolver el reactor a su estado nominal y abandona la sala de control. Los ingenieros eléctricos y los técnicos intermedios se disponen a hacerlo, extrayendo de nuevo las barras de moderador-grafito. Sin embargo, algo extraño ocurre. El núcleo no acelera como debiera. Uno de los ingenieros eléctricos llama al director, que vuelve a la sala de control. 25.04.1986 23:00 PM – En el momento en que sólo quedan introducidas las 32 barras de la reserva neutrónica de emergencia (que permite “reconducir” la reacción en casos así y JAMÁS se deben extraer salvo en una emergencia), la potencia del reactor es sólo del 7% del nominal. Hay preocupación. ¿Qué demonios ocurre? (Es como si pisaras el pedal del acelerador a fondo y sólo obtuvieras el 7% de potencia). Comienzan a pensar en alguna avería del cambiador de calor; no comprenden que el núcleo del reactor está herido de muerte.   Lo que está ocurriendo es que, al caer por debajo de los 1.600 MW(t) fuera de sus especificaciones de diseño y sin corrección computerizada alguna, el núcleo ha empezado a producir yodo-135 en grandes cantidades, y ha caído en el llamado “pozo del yodo”. Es más: el yodo ha decaido también en forma de xenón. El núcleo Chernóbyl-4 está en esos momentos sufriendo el llamado “envenenamiento por xenón” en torno a los elementos combustibles. El xenón absorbe neutrones e impide que la reacción en cadena se produzca normalmente, lo que hace decaer la tasa de producción térmica inter-elementos de combustible. Al mismo tiempo, la central lleva 9 horas funcionando con sólo la mitad de la refrigeración del primario activa, y el sistema de emergencia desconectado. Esta carencia de refrigeración produce grandes burbujas en el agua del primario e incrementa la actividad intra-elemento de combustible (por reactividad positiva). Es decir: aunque queda flujo de refrigerante, hay elementos combustibles enteros que no están siendo refrigerados. Lejos de los sensores, en el corazón de los elementos de uranio de las barras de combustible, se viene produciendo una acumulación masiva de energía térmica no controlada ni monitorizada. Esto es: por un lado se está produciendo mucha energía dentro de los elementos combustibles (térmica y neutrónica) por falta de refrigeración suficiente, pero el envenenamiento por xenón y la presencia de grandes burbujas en el circuito impide la transferencia de esta energía al agua del circuito primario. En consecuencia, los operadores y directivos de la sala de control veían que la potencia térmica y eléctrica generada subía como el culo de mal, y no hacían más que sacar barras de moderador, inconscientes de que buena parte de toda esa energía se está acumulando en los elementos combustibles.   26.04.1986 01:00 h – El director ordena extraer las barras de moderador de la reserva neutrónica de emergencia para tratar de acelerar el reactor (obsérvese que siguen tratándolo como si fuera una caldera normal o un motor de coche… “¡¡¡písale, coño!!!”), lo que no hace más que empeorar la situación anterior. El reactor lleva ya más de una hora por debajo de la potencia mínima crítica. Las envolturas de zirconio-niobio de los elementos de combustible comienzan a fracturarse por el calor. En esos momentos, la sala de control parece un árbol de navidad y las alarmas son ensordecedoras. El director… ¡¡¡ordena desactivarlas también!!! Esta habría sido la última oportunidad de detener el desastre, pulsando en este momento el botón de parada en frío de emergencia. 26.04.1986 01:24 h – El agua del primario entra en ebullición. Los umbrales de transferencia aérea se superan. En ese momento, los indicadores detectan un embalamiento de la potencia térmica: en menos de un minuto, el reactor pasa de un 7% de su potencia nominal a ¡¡¡un 800 %, y subiendo!!! La confusión y el miedo reinan en la sala de control. Nadie entiende qué ocurre. Un técnico intermedio, ante la evidencia de que es algo muy malo, pulsa el botón de parada en frío de emergencia (que es grande y rojo… no es coña). Todas las turbobombas del primario entran en acción a la máxima potencia y las barras de moderador comienzan a descender. 26.04.1986 01:25 h – Los canales tecnológicos se han deformado por el calor. Por ello, las barras de moderador quedan detenidas a un 30% de inserción. Al desplazar el agua pero no completar su función, el 30% del reactor queda sumergido en una nube de vapor de agua y oxígeno e hidrógeno hidrolizados. El flujo neutrónico es ahora similar al de una bomba atómica. El xenón se quema rápidamente, lo que dispara de golpe la tasa de reacción inter-elementos. 26.04.1986 01:26 h – Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagnético), quedan atrapados en aquella pesadilla neutrónica y se ponen a irradiar a su vez, aportando el último medio beta necesario para la catástrofe. Se produce el embalamiento neutrónico. Los canales de combustible estallan. El agua de refrigeración se transforma instantáneamente en vapor de muy alta presión (”flash-boiling”). 26.04.1986 01:26:30 h – La presión del vapor asciende por encima de 1.000 psi (más o menos, como a 10 o 12 metros de una bomba atómica). Las sondas y sensores están destruidos y todos los indicadores caen a cero; modelos computacionales realizados con posterioridad deducen que la potencia alcanzó entre el 10.000 y el 40.000% del nominal. Se produce una enorme explosión. La tapa superior del reactor salta como la de una olla, llevándose con ella 1.000 toneladas de protección biológica y los 1.600 tubos de presión. La pared exterior del edificio revienta y colapsa, dejando al descubierto el reactor “destapado” lleno de uranio furiosamente enriquecido y fundido. Durante muchas horas, aún los directores de la central creerán que ha estallado el cambiador de calor, y toman las medidas apropiadas para este caso… lo que no hará otra cosa que empeorar la contaminación radiactiva. No es hasta las 08:30 AM que se evidencia la explosión del reactor, cuando los niños de Pripyat están ya de camino al cole…   Esto fue lo que ocurrió en Chernóbyl-4, a grandes rasgos. La potencia de la explosión estuvo entre 1 y 4 tons, lo que produjo un efecto sísmico detectado en todo el mundo. Como podéis ver se trató de un accidente tecnológico muy complejo, resultado de una acción sostenida de sabotaje involuntario. No tuvo nada que ver con las explicaciones al respecto que suelen dar los medios de comunicación occidentales. 

Desde el ‘99 que estoy metido en el proyecto Seti. Y durante este tiempo, infinidad de veces, la gente va preguntando “¿Que es eso del Seti?“, o “¿Cómo funciona?“, o “Mira que soys frikis, eh?“, etc… La última vez ha sido hace poco, así que me dispuse a explicar algo sobre el Seti en mi blog, y así, si me quieren dar la brasa, les hago leer un poco

Que es eso del Seti?, voy a intentar explicarlo lo más fácilmente posible, a la vez que aclarador, claro

1.- Que significa SETI?

SETI significa “Búsqueda de Inteligencia extraterrestre” (en inglés)

2.- En que consiste?

Básicamente se trata de “escuchar” el cielo (con los radiotelescopios) a ver si “oímos” una señal de alguien más. Paralelamente, también consiste en “enviar” o “lanzar” mensajes de distintas naturalezas al espacio a ver si nos “oye” alguien.

3.- Tanto follón solo para eso?

Pues si, básicamente si. Si me explicaran “básicamente” como funciona el LHC en 2 líneas, seguramente también diría lo mismo

4.- O sea, sois unos frikis que creeis en extraterrestres?

Más o menos. Pero piensa que la connotación peyorativa define a quien pregunta.

5.- A que zumbado se le ocurrió esto del SETI?

Es una historia larga, que se puede encontrar en multitudes de sitios por internet. Si lo haces, quizás te lleves una sorpresa y hasta te interese el proyecto. Prueba en Google…

6.- A ver, como se escucha el espacio desde el ordenador?

Esta es una buena pregunta. Resumiendo el concepto, tenemos un radiotelescopio que “escucha” el espacio. Lo que escucha el radiotelescopio son unas señales que unos ordenadores se encargarán de “descifrar”. El telescopio “escucha” y el ordenador “traduce”.

7.- Y esto lo puedo hacer yo en mi ordenador?

Pues va a ser que si. Algunos “zumbados” del proyecto SETI se dieron cuenta que si juntaban muchos ordenadores trabajando, la tarea era mucho más llevadera. Así que pensaron: “y porqué no aprovechar el potencial de miles de ordenadores inactivos?” e idearon el proyecto SETI@home (SETIenCASA)

8.- Es dificil hacerlo? podré ponerlo yo solit@?

Hoy en día es más que fácil. Es más complicado ajustar bien tu Emule que empezar a colaborar. Tan solo tienes que bajarte un programa (aquí lo tienes [BOINC]), darte de alta y ya formarás parte de los “buscadores”

9.- Guay, explícame como empiezo!!

Primero de todo, entiende algunos conceptos que luego me preguntarás; el flujo de trabajo es el siguiente: Primero de todo el radiotelescopio escucha, luego envía lo que ha “escuchado” a unos ordenadores centrales, que almacenan un mogollón de horas “escuchadas”. Entonces vienes tú con tu ordenador (o mejor dicho, con tu programa en el ordenador) y le pides al “ordenador central” que te dé un trozito de lo que ha escuchado para que lo puedas examinar. Él te lo da; tu ordenador lo descifra y lo devuelve descifrado otra vez a otros ordenadores centrales que se encargarán de repasar el curro que se ha pegado tu ordenador.

10.- Ah! esto está bien. Pero entonces, todos los ordenadores lo pueden hacer eso?

Otra buena pregunta. Si, todos los ordenadores pueden hacerlo; pero piensa que un ordenador potente podrá “descifrar” muchas más cosas que uno antiguo. En los principios del SETI@home, cada parte por descifrar (que ahora llamaremos “tarea”) que recibían los ordenadores del momento, tardaba entre uno o dos días. Actualmente, no creo que pase de las 3 o 4 horas un ordenador medianamente “normal”. Además, puedes hacer esto ya sea en Mac, Windows o Linux. No tienes excusas. El programa para hacerlo funcionar se llama “BOINC” y lo puedes bajar desde aquí, por ejemplo.

11.- Está bien la idea.

Pues si. Se trata del primer intento de “computación distribuida” que tuvo éxito. De hecho se calcula que hay unos 5 millones de voluntarios repartidos entre más de 200 paises que hacen “el paria” de esta manera. Algo tendrá de interesante, no?. Y más cuando uno de los impulsores fué la misma NASA, y que en este (u otros) proyectos de computación distribuida se encuentran empresas que ni te imaginarías.

12.- La idea es buena, pero se pierden muchas fuerzas porque a mucha gente, lo del espacio y ET’s se la pendula !

Cierto, no todos somos frikis de la astronomía. Pero el éxito de dicha “computación distribuida” dió paso a otras ramificaciones, sinó más interesantes. Desde el estudio de la metereología, hasta temas médicos, pasando por cálculos sobre la población mundial, o incluso para jugar al ajedrez !!!

13.- Me empieza a mosquear eso de la “distribución computida.

Es normal, parece un término científico que cuando lo mencionas con l@s amig@s, quedas como un enteradillo del copón. Pero es más fácil de lo que crees. Cuando pusieron, en un principio, a un pobre ordenador a “descifrar” lo que el radiotelescopio había “escuchado”, al pobre PC le dió algo. Se dieron cuenta que para poder descifrar la cantidad de datos almacenada por el radiotelescopio, haría falta un llamado “superordenador” de esos que valen casi un país y medio. Entonces, alguien con bastante sentido del humor y no menos práctico, se preguntó porqué no poner en vez de un superordenador, varios (o bastantes) ordenadores”normales” trabajando. La idea funcionó, y se conseguían resultados muy aceptables. Pero aún estaban lejos de llegar a niveles de “superordenadores”. Entonces, el hijo del cachondo práctico, se preguntó porqué no aprovechar la potencia de millones de ordenadores que estaban conectados a Internet.

Y eso es lo que es el SETI@home !!! Un programilla que aprovecha cuando tu ordenador no pega golpe, para “descifrar” lo que oyen los radiotelescopios.

14.- Pero mi ordenador siempre hace hace algo, no?

Bueno, podríamos decir que hay muchos momentos en que no. Pero de la misma forma que te lo pintamos tan bien, también hay algo que deberías saber…

15.- Vaya, ahora vienen las pegas?

Pues si. Como en todo, siempre hay algo que deberías saber. No es nada que implique riesgo, ni para tí, ni para tu ordenador, ni para tu Emule. Pero sí para gente que necesita un rendimiento superior de su ordenador. Me explico. Seti@home, cuando trabaja, hace que tu ordenador trabaje a máxima potencia. Te consumirá toda la RAM, toda la fuerza de tu procesador y si puede, hasta te pedirá unos euros para almorzar . Nop, ahora en serio. Si empleas tu ordenador para trabajar, especialmente en multimedias/gráficos de alto rendimiento, puedes notar como tu ordenador se ralentiza a la hora de renderizar/mover o hacer cosas que requieren toda la potencia del ordenador.

16.- Entonces quiere decir que no podré jugar ni hacer casi nada en mi ordenador, no?

Nop. Esto ya lo vieron los primeros que crearon el SETI@home. Y para ello pusieron una opción muy sencilla.

• Si utilizas tu ordenador para cosas normales (internet, escribir, algunos gráficos o fotos normales, web, etc…) no notarás ningún cambio.
• Si utilizas tu ordenador en juegos de última generación, o programas de altas prestaciones gráficas y/o de memoria, puedes decirle a SETI@home que trabaje sólo cuando se active el salvapantallas.

Buen truco, eh?

A lo tonto a lo tonto, llevo un pedazo párrafo que quien se lo lea hasta aquí, lo nombro socio honorífico del blog !!!

Lo dejo aquí porque me parece que ya está bastante explicado. Si alguien necesita alguna aclaración más, estaré encantado de ayudaros en lo que pueda.

Aquí dejo algunos enlaces para empezar a investigar o para empezar a ser un “distribuido computacional” más

Historia de SETI
SETI
Que es SETI@home

(El pasado 24 de Enero, fuí el “user of the day”!!!, contento me puse !!!!)

Odio los PowerPoints. Ya no por el programa en sí, sinó por lo cutres y con poca gracia y/o diseño con el que se presentan. Como buen interauta añejo, he recibido cientos, quizás mil/es de PowerPoints de todo tipo. Desde el porno, hasta el católico, pasando por el de los paisajes, el de las bromas, el de los Hoax’s, y un largo etcétera.

No negaré, que hay algunos que están hechos con fotografías increíbles, sacadas del National Geographic o de cualquier otro sitio, y que lo que dicen, es lo de menos. En uno de esos inefables PPS, una vez, tiempo ha, me guardé una foto que encontré espectacular. Es esta:

Es el Monte Fuji, en Japón, con una nube espectacular encima suyo. Supongo que a día de hoy, no os será novedad, verdad? Es una foto que he ido conservando siempre, porque la encuentro preciosa. Y si bien, en el primer momento de verla, me dije que era un Fake, luego leí por otras partes que no, que es real, y que este tipo de nubes existen. Ahí lo dejé.

Al cabo de varios años, y después de chorrotropecientos PPS, me pregunté como ñoco se forman estas nubes. Dicho y hecho, entras en la Wiki y…..”Una nube lenticular (técnicamente: Altocumulus lenticularis, es una nube de forma lenticular, como lo indica su nombre, o de platillo o de lente convergente. Estas nubes son estacionarias, y se forman a grandes altitudes en zonas montañosas y aisladas de otras nubes. Suelen pertenecer a las formas cirrocúmulo, altocúmulo y stratocúmulo.“… Sensacional, nada. A navegar toca.

Sorprendentemente, no encontré mucha información al respecto, y la que encontré resulta que casi toda estaba sacada de uno o dos sitios, siendo réplicas exactas del texto

Hace poco me topé de nuevo con la susodicha imagen y he decidio tirarme a la piscina. Voy a explicar (con dibujitos y todo) cómo se forman las dichosas nubes lenticulares. Aclaro que no soy metereólogo, así que si hay algún experto en la sala, se agradecerá su aporte profesional.

Las preguntas eran… Como se forman?, porqué tienen esas formas?, porqué estas nubes permanecen, dicen, estáticas mientras a su alrededor las demás nubes se mueven?

Vayamos por pasos: En primer lugar, se les llama Nubes Lenticulares porque es característica generalizada que tengan forma de lente. El nombre científico es Altocumulus lenticularis.

No son nubes extrañas, es un tipo de nube que pertenece al grupo de los cúmulos. Para entendernos, un grupo de nubes que se forman en la parte más baja de la atmósfera. Son relativemente comunes en sitios montañosos.

Como se forman?, Bueno, aquí voy a traducir como buenamente pueda, a nivel “usuario” lo que he podido encontrar e ilustrar de forma rápida para su perfecto entendimiento

1.- Tenemos una masa de aire húmedo y, generalmente, frío rondando por ahí, como siempre hace el aire

2.- Pero cuando el aire encuentra un obstáculo (léase montaña o similar), pues no le queda más remedio que subir, claro está. El tema es que a medida que el aire va subiendo, a mayor altitud, menor temperatura (o sea, más frío se vuelve nuestro aire)

3.- Claro, cuando nuestro aire pasa el punto de condensación (es decir, el punto en que empieza a formar una nube) provoca que la humedad que ya tenía de por sí, se condense formando el principio de lo que será nuestra Nube Lenticular. Evidentemente, la nube se forma por encima del punto de condensación.

4.- La coña del asunto, viene aquí. Una vez traspasada la montaña, nuestro aire vuelve a bajar porque recordemos que era frío y húmedo. Lo normal sería que la nube quedase allí formada, y santas pascuas. Nuestro aire volvería a “calentarse” al estar debajo del punto de condensación. Pero la coña es que detrás de nuestro aire, venían mogollón de aires más que “seguían al lider”

5.-Y claro, el resto de la corriente “mantiene” la nube. Es por esta razón por la que las nubes lenticulares permanecen estáticas mientras otras nubes se mueven a merced de otros vientos. La forma lenticular también viene dada por el recorrido de nuestro aire.

Bueno, y eso es todo. Ahora podemos ver la fotografía del Monte Fuji y entenderla mejor viendo claramente el “recorrido” del viento. Hay muchísimas fotos de nubes lenticulares en internet. Es curioso verlas y poder “ver” el recorrido de las masas que las mantienen. De todas formas, vuelvo a recalcar mi ignorancia en este asunto y apelar a la aprobación de algún experto en la sala que pudiera matizar/correjir el proceso.